Reino Unido ficha por Aster 30 Block 1 anti

El contrato, que fue firmado por el Director de OCCAR-EA en nombre del Ministerio de Defensa del Reino Unido, hará que el Reino Unido se una a una asociación multinacional con Francia e Italia para la producción del sistema de misiles Aster.

Anteriormente informé que se había firmado un contrato inicial por valor de £ 300 millones con MBDA. El sistema de defensa mejorado, utilizando el misil ASTER 30 Block 1 que anteriormente solo se usaba en los sistemas terrestres franceses e italianos, para ayudar a las fuerzas del Reino Unido a combatir las crecientes amenazas que representan los misiles balísticos antibuque en el mar al convertir el misil en una variante marítima.

Los destructores Tipo 45 obtienen actualizaciones de misiles antibalísticos

La nueva modificación del contrato supervisará la conversión de los misiles Aster 30 al estándar Aster 30 B1 Naval UK, así como el desarrollo de software de piloto automático y actualizaciones de logística.

El ensamblaje de municiones tendrá lugar en Defense Munition Gosport en el Reino Unido.

OCCAR dice que la estrecha colaboración entre OCCAR, el Ministerio de Defensa del Reino Unido y DE&S, así como los esfuerzos de DGA en Francia y SEGREDIFESA en Italia, jugaron un papel clave en la firma de este contrato después de un largo y complejo período de negociación.

"La estrecha colaboración entre OCCAR, el Ministerio de Defensa del Reino Unido y DE&S en particular, más el gran nivel de esfuerzo de DGA (FR) y SEGREDIFESA (IT), jugaron un papel clave en el logro de estos importantes hitos después de un largo y complejo período de negociación. con la industria. Los representantes del Estado Participante no pudieron unirse a la ceremonia en persona, pero expresaron su gran satisfacción por el logro de este logro tan esperado".

Este programa, dice la organización, fortalece la cooperación estratégica entre Francia, Italia y el Reino Unido en el dominio de las municiones y abre la puerta a futuras oportunidades de asociación trinacional.

D

D

Vaya, algo ha cambiado de marcha en el MOD/RN. Por fin algunos movimientos después de años de arrastrar los pies.

Creo que es posible que también deba agregar estados rebeldes como Corea del Norte e Irán a la mezcla.

Los misiles balísticos antimisiles antibuque de China han cambiado el juego. Ya no puede tener la palabra principal destructor de guerra antiaérea sin capacidad ABM.

Esta actualización está más enfocada en interceptar misiles balísticos de corto alcance en su fase terminal. Estos objetivos son mucho más comunes y fáciles de emplear.

Supongo que Jeremy Hunt permitiría cierta flexibilidad sobre cómo se gastan año tras año las líneas presupuestarias ya acordadas.

Es decir, puede decir que no hay pérdida de presupuesto, pero al mismo tiempo permite que los programas necesarios se pongan en marcha y, en algunos casos, ahorre dinero al permitirles funcionar al máximo nivel de eficiencia financiera.

¿Podría el sentido común estar estallando?

Lo siguiente sería eliminar algunos de los cargos por artículos de capital que impiden que MOD mantenga más equipos de reserva.

Una buena decisión.

¿No es esto un cambio sísmico en la política? ¿Estamos diciendo ahora que Rusia podría intentar usar misiles balísticos a pesar de las consecuencias apocalípticas que bien podrían resultar...

Hola, Mark,

Tengo entendido que estos misiles son efectivos contra misiles balísticos de alcance intermedio, no contra misiles balísticos intercontinentales. No estoy del todo seguro de por qué, pero la velocidad sería mi primera suposición...

Jim, anteriormente menciona el misil balístico antibuque chino que muchos consideran un asesino de portaaviones. Como tal, posiblemente sea el tipo de cosas que les preocupan con esta actualización.

Saludos CR

Cada vez que surge este tema, siempre pienso inmediatamente en las armas nucleares. Al leer más, queda claro que el uso será contra misiles balísticos antibuque, por ejemplo. Me gustaría que me corrigieran en eso. Además, Rusia tiene aproximadamente 6000 misiles nucleares (cuántos son viables pueden diferir) y cuántos de estos pueden dividirse en ojivas separadas es otra cuestión. Suponiendo que no habrá una tasa de muerte del 100% y que los Asters se pueden usar para ese propósito, la OTAN necesita muchos Asters.

Defenderse de un misil balístico intercontinental es extremadamente difícil, e incluso los EE. UU. con su enorme inversión en tecnología tienen tasas de intercepción dudosas. Recuerdo haber visto un análisis que decía que, en condiciones óptimas, podrían detener unos 30 misiles lanzados desde Corea del Norte. Y eso suponiendo que tuvieran una buena alerta temprana y que no hubiera trucos como ojivas ficticias y contramedidas avanzadas. Queda por ver cuánto más fácil será detener los misiles antibuque de corto alcance, pero incluso entonces, sospecho que el mundo pronto se dividirá entre aquellos países con la tecnología y... Leer más »

Hmmm... pura especulación, basada en poco más que en la intuición, pero tal vez el espacio ofrezca una plataforma ABM basada en DEW y posiblemente cinética durante los próximos 10 a 30 años. Los misiles balísticos intercontinentales pueden volverse casi obsoletos al final del período. El espacio es el terreno elevado, y siempre es mejor mantener el terreno elevado. Busque la renegociación o el abandono de los tratados espaciales existentes. AUKUS obviamente será un jugador (el ritmo creciente del Reino Unido y el nivel de actividad espacial sigue como un desarrollo intuitivamente obvio). Relativamente pronto, se prevé que los australianos iniciarán algún tipo de programa espacial basado en la defensa. Chupa escoria, ChiComs slimeball buscará la paridad, al menos.... Leer más »

Hay una serie de tratados que prohíben las armas en el espacio. Aunque tanto China como Rusia han demostrado que algunos de sus satélites tienen capacidades de destrucción cinética para "defensa propia". Me imagino que el mundo en general querrá que se mantengan estos tratados. Como dijiste, es mejor mantener el terreno elevado. Además, la persona que lo posee puede usarlo para su propio beneficio. Es sorprendente pensar en el progreso de la aviación en esos 20 a 30 años entre el comienzo y el final de las dos guerras mundiales. Desde un biplano tartamudo y endeble que podría... Leer más »

Como usted dice, tanto Rusia como China han demostrado capacidad ASAT tanto en tierra como en órbita. Ambos tienen armas almacenadas. Rusia ha demostrado el incumplimiento de las obligaciones del tratado en el caso del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. Creo firmemente que los tratados existentes se renegociarán para incluir protocolos de verificación estrictos o se declararán nulos y sin efecto. El espacio definitivamente se convertirá en la próxima frontera militar.

Es una de las razones por las que Arleigh Burke se basó en SM3 y SM6 en Japón. Además, el AEGIS de Japón en tierra vigila permanentemente en dirección a Corea del Norte. Así que proporcionarían una parte de la alerta temprana. Estados Unidos también tiene una serie de satélites que observan ese país precisamente por esa razón.

Desafortunadamente, las interceptaciones de misiles balísticos no están garantizadas. Sin embargo, al realizar muchas pruebas de vida útil y simulaciones de modelos, el valor de pk solo puede mejorar.

Comenzar a tratar de derrotar a los misiles balísticos rusos entrantes solo da como resultado una carrera armamentista nuevamente. Creo que la destrucción mutua asegurada todavía se aplica. Solo tenemos que tener suficientes misiles que sobrevivan a un primer ataque para arruinar el día del Kremlin. Se tolerará un pequeño sistema antimisiles para proteger un área contra un ataque limitado. Francia ha gastado al menos 4.000 millones de euros en land aster hasta el momento. Se vuelve muy caro muy rápidamente y nada funciona todo el tiempo, todo el tiempo.

La gran diferencia es que esta vez los rusos están jodidos y no pueden permitirse una carrera armamentista, ni siquiera pueden permitirse el lujo de mantener lo que tienen ahora y mucho menos construir más y la única carta que les queda por jugar es su arsenal histórico. que es en gran parte de dudosa calidad. Los sistemas ABM están mejorando todo el tiempo. Ahora es realmente el momento de invertir incluso si comienza una carrera armamentista porque los rusos no podrán ganar o incluso competir.

El Reino Unido es pequeño y densamente compacto. es una ubicación perfecta para defender con sistemas ABM.

No estoy de acuerdo contigo, Jim. Al tipo de cambio tope de 60 dólares el barril, Rusia todavía tiene unos ingresos petroleros de 1.000 millones de dólares a la semana. No tienen la compulsión de desperdiciar la mayor parte de eso en armas.

Los rusos no tienen ni la tecnología ni la capacidad industrial para entrar en esa carrera armamentista.

Estoy seguro de que podrían construir algunos buenos modelos. Tendrán la tecnología **teórica** pero ni siquiera el dinero para hacer I+D.

Solo mire el proyecto SU57 y la participación de la India si quiere comprender cuán corto de efectivo está realmente el ejército ruso.

El siguiente problema es que los rusos necesitarían acceso a muchas partes y piezas de doble propósito que no pueden obtener ni fabricar.

El principal problema de Rusia es la corrupción y la falta de apertura. La pérdida de dinero a través de la corrupción es fácil de ver en Ucrania. Pero la apertura ha significado que la gente no hable cuando las cosas no están bien y eso ha llevado al desarrollo de equipos que no son adecuados y también ha ayudado a alimentar la corrupción. Hasta que arreglen que no podrán recuperarse de la guerra de Ucrania. Ninguna cantidad de dinero lo resolverá, más dinero solo significará más corrupción y más dinero desperdiciado en proyectos inútiles.

"Empezar a tratar de derrotar a los misiles balísticos rusos que se aproximan solo resulta en una carrera armamentista nuevamente".

¡Debería ser interesante en ese caso!

“Ucrania ha estado pidiendo a Estados Unidos que envíe el avanzado sistema de defensa aérea de largo alcance que es altamente efectivo para interceptar misiles balísticos y de crucero, ya que se encuentra bajo un aluvión de ataques con misiles y aviones no tripulados rusos que han destruido infraestructura clave en todo el país.

Sería el sistema de armas defensivas de largo alcance más efectivo enviado al país y los funcionarios dicen que ayudará a asegurar el espacio aéreo para las naciones de la OTAN en Europa del Este".

https://edition.cnn.com/2022/12/13/politics/us-patriot-missile-defense-system-ukraine/index.html

No creo que los misiles balísticos intercontinentales se utilicen típicamente para atacar barcos, o incluso flotillas de barcos. Por lo general, están destinados a arrasar ciudades u otras infraestructuras terrestres, ¿no? Pero supongo que el gobierno también puede ver un interés más amplio de ABM en nuestros Tipo 45, ya que no tenemos ninguna capacidad de ABM en tierra, para proteger el Reino Unido.

No tanto IRBM como SRBM

Hola CR, y curiosamente los franceses e italianos arman sus portaaviones con Asters. No preguntaré por qué no hacemos lo mismo... Jajaja 😁

Y la USN arma la suya con ESSM y RAM a pesar de tener muchos más escoltas disponibles que nosotros o nuestros dos CVN.

Contigo en eso Frank. Me sorprende por qué esta área es aparentemente e intencionalmente descuidada. Incluso la actualización de los T45 podría funcionar con 24 CAMM adicionales dando 48+48 Asters. La clase RAN AAW Hobart's y Dutch Tromp tienen un equipamiento 32 Standard+64 ESSM, entonces, ¿por qué no pueden ir un poco más en los T45? A continuación, deberán mejorar la suite ASW en los T45 para mantener alejados a los submarinos. Y también hay una ranura preparada para MK41. Con más de 10 años de vida, creo, al igual que otros aquí, ¿por qué no maximizar... Leer más »

No. T45 es una plataforma AAW dedicada. Su 48x Aster será una carga de Aster 30 y Block 1 NT. Estos tienen una atmósfera asesina de 1:1. Los ESSM que no sean SPY7 tienen una tasa de eliminación de 2:1, lo que significa que necesita dos misiles para una eliminación. Eso significa que necesitas 96 Misiles para tener el mismo efecto que Sampson / Aster. Agregue a eso el CAMM 24x agregado como autodefensa (también 1: 1) y tiene en efecto 72 Misiles para eliminar 72 AShM, el equivalente a 72 entrantes o 144 ESSM. En cuanto a ASW, esto... Leer más »

Lo siento, quería decir la tasa de muertes, no la basura predictiva que se le ocurrió (atmósfera asesina 🤣)

"Estos tienen una atmósfera asesina de 1: 1. Los ESSM que no sean SPY7 tienen una proporción de muertes de 2: 1, lo que significa que necesitas dos Misiles para una sola muerte. Eso significa que necesitas 96 Misiles para tener el mismo efecto que Sampson / Aster. " Creo que entiendo lo que estás tratando de decir aquí y creo que podemos poner fin a esta tradición de Internet de manera segura. EE. UU. dispara 2 misiles por objetivo porque esa siempre ha sido la doctrina de los disparos. Incluso ahora con sus misiles más avanzados como el SM-6, no hay indicios de que esto haya cambiado. Hubo un estudio... Leer más »

Hola Alan, agradezco tu respuesta y estoy al tanto de la proporción de muertes 1:1 y el concepto CSG. Sin discutir sobre nada de eso, ni tratando de cumplir múltiples roles en cada barco. Solo con los T45, en mi humilde opinión, podrían hacerse aún más potentes con 12-24 CAMM adicionales y una suite / capacidades ASW mejoradas para su propia defensa y no tener MK41. Todo parece ser una oportunidad desperdiciada para una mayor actualización y los 10-15 años restantes de vida útil. Y recientemente se empleó un solo T45 en el LRG. Sí, otros barcos, submarinos, aviones, helicópteros tendrán y harán... Leer más »

Lo siento, no estoy tratando de ser grosero, pero estoy bastante seguro de que no entiendes la defensa en capas. Al T45 se le agregarán 24 CAMM en el reacondicionamiento de la mitad de su vida útil. Hay 6 de ellos. Están diseñados como activos AAW porque están diseñados para ser una escolta de combate cercano a un CSG. No desea que su portaaviones o T45 estén cerca de la costa enemiga, ya que esto representa un riesgo demasiado alto. Agregar una suite ASW hace que el barco sea un activo de múltiples funciones y es una pérdida considerable de dinero y espacio. Del mismo modo con Mk41, agregando misiles de crucero Tomahawk para... Leer más »

Te das cuenta de que las Malvinas tenían razón hace 40 años,

Sí, soy muy consciente de que Las Malvinas fue hace más de 40 años. Mi padre era PO a bordo del HMS Invincible en ese momento. Tuve el placer de servir en el mismo barco algunos años después, aunque afortunadamente no con mi padre.

La Guerra de las Malvinas representa la última batalla de combate naval adecuada y todavía define nuestra estrategia naval hasta el día de hoy.

RAN necesita cazadores para hacer todo. AAW y ASW. Si pudieran especializarse lo harían.

Bastante, y son muy buenos activos. Los preferiría a nuestro propio T26 pero con un enfoque principal en ASW.

Porque los escombros causados ​​por el lanzamiento de misiles desde un portaaviones podrían hacer que estos objetos extraños exhalen en un motor F35 y lo hagan imposible de volar.

👍👍

Hola de nuevo Alan, he estado en este sitio por un tiempo, así que entiendo la realidad y el riesgo de FOD con operaciones aéreas. Sí, si coloca los soportes de misiles en el lugar equivocado, definitivamente obtendrá esto. Esperaría que CAMM/CAMM-ER tuviera un FOD mínimo, si lo hubiera. La colocación de sistemas de misiles estaría restringida, pero como se ha señalado, muchos de nosotros aquí, otras armadas no parecen tener problemas con SAM en portaaviones, independientemente de los CSG. Solo soy un observador distante y dejaré esto a los expertos. Solo pienso en este día y... Leer más »

Estoy de acuerdo y estoy de acuerdo con necesitar algo más que autoprotección. Como dije, RIM sería mi preferencia, pero es un PDMS. CAMM se puede implementar a través de Mk41, SYLVER o granja de hongos. Dado que los transportistas tienen un espacio limitado en el que colocar un VLS, o espacio en la plataforma de impacto, esto limitaría el VLS a la granja de hongos, lo que crea un FOD significativo. En mi opinión, habiendo servido en el HMS Invincible, esto restringiría las salidas aéreas. Si bien se ve bien en el papel, no funciona bien en la práctica. Cuanto más pequeño es el misil, menos FOD potencial.

Editar: para agregar a esto, los lanzadores horizontales que no son VLS como ESSM o SeaWolf en sextillizos u octillizos son pesados ​​​​y no se pueden disparar sobre un T45 en su estribor y babor. Su escolta interfiere directamente con la línea del sitio.

Como tal, el único beneficio al hacerlo sería si su escolta ha usado toda su carga. En un escenario real como este, el CSG nos acercaría la capa de defensa exterior al barco y navegaría lejos del contacto enemigo, usando sus F35 o helicópteros para alejar al enemigo.

Dios mío... Creo que cuanto menos se diga sobre objetos extraños y la Royal Navy y el f-35, mejor.

¿No estás seguro de lo que estás tratando de decir aquí?

Cavour tiene F-35…

Creo que es una excusa muy improbable y cansada. ¿Por qué todos los demás tienen misiles AA en sus portaaviones? Montados en la popa, todos los escombros caen por la borda a 25 nudos de velocidad del barco.

Mientras tengas un equipo de cubierta recolectando FOD, no hay problema. Sin embargo, si está volando salidas continuas, lo es. Tendría misiles RIM a babor y estribor, pero no es una plataforma integrada en los barcos RN. Aster y CAMM son actualizaciones significativas pero tendrían significativamente más FOD siendo activos más grandes. No tendría un sistema VLS en ninguna parte cerca de un operador, es por eso que SeaDart se eliminó de nuestros operadores en los años 90. Esta es la razón por la que tenemos acompañantes. Tampoco me gusta ni remotamente Phalanx, ya que se abren al objetivo... Leer más »

Sin embargo, Aster 15s.

Un ICBM cuando transita exoatmosféricamente, es decir, en órbita terrestre baja, puede viajar entre Mach 15 y 20. A medida que la plataforma de lanzamiento despliega los múltiples vehículos de reentrada independientes (MIRV), estos también desplegarán señuelos, que viajan a estas altas velocidades hipersónicas. . A medida que vuelven a entrar en la atmósfera, el arrastre comenzará a reducir su velocidad. Para cuando lleguen a la superficie, es posible que algunos diseños solo superen Mach 4. Sin embargo, algunos pueden estar cerca de Mach 10. Un misil como el SM3 está diseñado para lanzar un vehículo asesino a una órbita terrestre baja o media. Así que comenzando... Leer más »

¿Por qué una tercera matriz orientada hacia arriba tendría que ser algo caro como Sampson? Eso parece una solución exquisita, utilizando tecnología más antigua, donde un radar AESA más moderno, barato y alegre sería casi tan bueno, sin mencionar que es asequible. Seguramente no necesitaría rastrear miles de objetivos y ni siquiera tendría que ir en un mástil.

El AS 6 Kingfish de la era soviética era un buzo superior de +4 Mach diseñado para derrotar al sistema Sea Dart. Podrías detectarlo en el lanzamiento desde un Badger/Bear/Backfire usando un radar de búsqueda de largo alcance. Luego lo perdiste mientras subía a su altitud de crucero por encima de la envolvente del radar y luego tuviste una pequeña posibilidad de volver a adquirirlo en su fase de inmersión terminal usando un radar de búsqueda de aire medio... te dio unos segundos para alejar casi un dardo. directamente hacia arriba cuando el Kingfish IR o el cabezal de referencia del radar lo llevaron directamente por el embudo hacia los motores.... Leer más »

SPY no es un gran radar, hasta que llegas a SPY7. La matriz fija AESA todavía tiene un punto ciego ya que dirige rayos más pequeños pero más poderosos en una ubicación determinada. Si lo tienes abierto a todos los ángulos indefinidamente, se vuelve mucho menos poderoso. Con Sampson, gira tan rápido que toca todo el cielo, pero las rpm significan que todavía hay un punto ciego. Puede ir mucho más rápido y tiene un mayor alcance para detectar y lanzar antes de que se convierta en un problema. Sin embargo, me gusta la idea de actualizar el T26 a S200 con el Aussie... Leer más »

SPY-6 y SPY-7 son radares muy similares de diferentes empresas que compiten por los mismos contratos. Ambos son escalables, por lo que realmente tienes que diferenciar de qué versión estás hablando. Los SPY-6(V)1 de los DDG del Vuelo III son mucho más potentes que los SPY-6(V)2 y los (V)3 y (V)4 de otros barcos. Tanto SPY-6 como SPY-7 son radares AESA completamente modernos que utilizan GaN. Los elementos de radar individuales (RMA en el SPY-6, por ejemplo) se pueden programar para diferentes funciones. Incluso la serie PESA SPY-1 más antigua se ha actualizado tanto a lo largo de los años que... Leer más »

Gracias Paul, soy muy consciente de la capacidad. Debería haber agregado SPY6 también. Estoy de acuerdo con un gran radar. El viejo PESA SPY1, a pesar de la actualización, no está en la misma liga que Sampson / S1850M, eso es lo que estoy tratando de decir. En última instancia, SPY6 y 7 son mejoras significativas.

Las AESA fijas no tienen puntos ciegos. Los arreglos en fase obtienen 120 grados de cobertura, pero 4 arreglos solo necesitan cubrir 90 grados cada uno.

No, las matrices AESA utilizadas en SPY1-4 tienen una brecha de procesamiento de un par de segundos. Los segundos cuentan cuando se interceptan AShM entrantes. Esa velocidad/tiempo de procesamiento es un punto ciego. El punto de los arreglos fijos de AESA es que si está buscando contacto en un área de búsqueda amplia, limita el rango. Condensar la salida a un área de búsqueda más pequeña significa que puede apuntar más lejos. Es por eso que AEW es tan crítico para un USN CSG. Y por lo tanto, se solicitó al T45 que acompañara a los USN CSG, ya que los T45 podían detectar y lanzar contra entrantes antes de que Burke supiera que era... Leer más »

…

¿Un par de segundos de 'brecha de procesamiento' entre qué? Posiciones de haz? Si eso es lo que está insinuando que es incorrecto, hay muchos documentos que documentan la velocidad a la que pueden escanear los AESA (incluido Sampson).

Me encantaría saber de dónde sacas la idea de que la USN solicitó un T45 específicamente por su rendimiento de radar.

Artisan en las T26s es una AESA.

Hola, Jon, la respuesta simple sería la logística y, hasta cierto punto, el costo del ciclo de vida. El T45 ya tiene dos matrices Sampson, la introducción de una tercera significa que no hay nuevos entrenamientos, repuestos, contratos, etc. Además, se puede conectar al sistema de gestión de combate (CMS) existente, sin la necesidad de software adicional y costos/pruebas de integración, aunque habrá necesidad de haber algunos, debido a la nueva capacidad. Por lo tanto, a la larga, resultaría más económico usar una tercera matriz Sampson. Como parte de la actualización de mediana edad del T45. Tanto el S1850M como el Sampson se están actualizando. El Ministerio de Defensa... Leer más »

Lo que reduce el problema de CoG / metacéntrico pero también afecta el problema de coherencia y deja que el software haga que la imagen del radar sea perfecta y coherente.

Gracias, Davey Al menos uno de los S1850 ya ha tenido su renovación de mediana edad (no recuerdo cuál y demasiado cansado para Google), y se negó que, a pesar de una reconstrucción casi completa, se había actualizado a un frente MM estándar final. Recuerdo haber pensado qué oportunidad desperdiciada. Sería una buena idea si solo uno o dos de ellos fueran, solo para probar, tener una idea de cómo funciona y/o podría funcionar. Los Type 83 estarán sobre nosotros antes de lo que pensamos y si van a asumir un papel ABMD avanzado... Leer más »

Gracias, Davey. Al menos uno de los S1850 ya ha tenido su renovación de mediana edad (no recuerdo cuál y demasiado cansado para buscar), y se negó que, a pesar de una reconstrucción casi completa, se había actualizado a un estándar frontal MM. Recuerdo haber pensado qué oportunidad desperdiciada. Sería una buena idea si solo uno o dos de ellos fueran, solo para probar, tener una idea de cómo funciona y/o podría funcionar. Los Type 83 estarán sobre nosotros antes de lo que pensamos y si van a asumir un papel ABMD avanzado... Leer más »

S1850M no es un PESA.

Es posible que desee reformular ese comentario.

¿Por qué?

El radar S1850M es una colaboración entre BAe y Thales basada en el radar SMART-L. La parte delantera del S1850M es un radar SMART-L, la parte trasera y el procesamiento de señales es donde tuvo lugar la colaboración. Thales se refiere al radar como un radar multifásico PESA. El SMART-L EWC o MM más nuevo es un radar AESA. Thales utiliza algunos de los módulos de matriz frontal de EWC para formar la matriz de los radares NS100 y 200, simplemente escalando la cantidad de módulos para adaptarse a la necesidad/precio. El SMART-L es un radar PESA compuesto por 24 módulos de matriz lineal apilados... Leer más »

Hmmm ... ¿casi como si alguien en una posición de autoridad dentro del Ministerio de Defensa hubiera comenzado a leer y prestar atención a los informes de Intel? Hasta ahora, un concepto casi incomprensible.

De hecho, este es un paso adelante, pero no será la única actualización de Aster requerida durante los próximos años.

Es cierto que, afortunadamente, tienen Block1NT, Block1NT Enhanced Capability y Block 2, ¡todos referenciados como en proceso! Se supone que B1NT llegará al IOC el próximo año, y tiene un buscador diferente: le da un alcance más largo y una definición de detección más alta, lo que le permite atacar objetivos más lejanos. La capacidad mejorada parece mejorar el alcance de los objetivos ya cubiertos por B1NT y elevar el misil para aprovechar al máximo los radares más nuevos que se compran para los sistemas AD. Se supone que B2 es un misil completamente nuevo, construido tan ancho como el propulsor,... Leer más »

Hola carruaje, solo son ABM de corto alcance. Aster 30 no tiene la capacidad de atacar ABM de alcance medio y mucho menos armas de alcance intermedio. necesita un vehículo de lanzamiento de dos etapas con un vehículo exterminador exoatmosférico como carga útil para atacar armas de rango intermedio, el apogeo es demasiado alto y el vehículo de reingreso demasiado rápido para cualquier otra cosa.

Hola CR, uno de los problemas clave con la interceptación de misiles balísticos intercontinentales en particular es la altura. La mayoría de los misiles balísticos intercontinentales tienen su apogeo (altitud balística máxima) viajando a través del espacio suborbital, que puede tener más de 1000 km de altura. Solo el Raytheon SM3 tiene el alcance y la capacidad demostrada para alcanzar estas alturas. SM3 ha sido diseñado para matar el misil balístico intercontinental antes de que pueda desplegar sus múltiples vehículos de reingreso. Aunque también puede interceptarlos. Misiles como THAAD y SM6 pueden alcanzar alturas cercanas a los 130,000 pies. Aunque ambos se están actualizando para ir más allá de 150,000 pies para contrarrestar los vehículos de planeo hipersónico (HGV). Como estos... Leer más »

Hola Mark, creo que la preocupación es con los misiles balísticos "convencionales" que Rusia y Ucrania han estado usando por cientos, y potencialmente más específicamente para el RN, las versiones antibuque aparentemente más precisas. Todavía no existe una defensa viable para los misiles balísticos intercontinentales con MIRV y señuelos. Todavía tengo algunas reservas sobre la capacidad de una cadena de destrucción de misiles balísticos para encontrar, corregir, obtener una solución de orientación, lanzar y ejecutar un ataque sobre un objetivo en movimiento, en medio del mar, a más de 600 km de distancia. Pero la capacidad está llegando, por lo que también podemos estar... Leer más »

Estas armas son absolutamente inútiles contra las fuerzas rusas de misiles estratégicos. Solo son ABM de corto alcance, por lo que el 9k720 Iskander ruso. Probablemente ni siquiera sea efectivo contra los DF21 y DF26 chinos, ya que estos son misiles de alcance medio e intermedio consecutivos (aunque dudo completamente que ningún misil balístico de alcance medio o intermedio pueda golpear un barco en movimiento). Básicamente, nunca puedes protegerte contra un ataque de nivel estratégico, no vale la pena el esfuerzo. Como es mucho más costoso e intensivo en recursos defenderse de un ataque nuclear que construir un elemento disuasorio (su par... Leer más »

¿Sigue siendo cierto si se trata de actores no estatales que obtienen el control de las armas nucleares? No es que una guerra civil rusa sea improbable, el estado podría desintegrarse fácilmente y el país está repleto de armas nucleares.

Para ser honesto, la posibilidad de que actores no estatales puedan acceder y utilizar los misiles balísticos estratégicos armados con una ojiva nuclear se está desvaneciendo. Es una de las razones por las que Ucrania y todos los demás estados exsoviéticos renunciaron a su parte de armas nucleares que estaban en su territorio. Era demasiado tratar de obtener acceso a ellos. Pero estoy de acuerdo en que necesitamos algún tipo de defensa contra los misiles balísticos de corto y mediano alcance, ya que mucha gente los tiene, principalmente del tipo no nuclear. Pero eso se gestiona mejor según lo planeado por nuestro T45 para... Leer más »

Es hora de que invirtamos desesperadamente en una capacidad de defensa aérea a nivel de teatro/ABM con base en tierra y veamos algo más grande que el bloque 1 del Aster 30. Podríamos desarrollar una versión mejorada de SAMPSON con base en tierra y luego implementar la tecnología en el Tipo 83. Compra Arrow 3 ahora como parte de la nueva iniciativa European Missile Shield antes de pasar a algo como Aster 30 Block NT. Si se trata de un sistema móvil como SAMPT, también podemos implementarlo en Chipre. El trabajo que estamos haciendo con Polonia en un misil CAMM mejorado con... Leer más »

Creo que la respuesta para el Reino Unido es ante todo un ABM marítimo. Después de todo, somos una isla y es más fácil defenderse del mar. Claramente, los números de plataforma son el problema, lamentablemente... No veo que pongamos ABM en los camiones todavía. Sería bueno, al igual que un esfuerzo más concertado para garantizar que se atienda a la valiosa infraestructura nacional con capacidad para defenderse de otras amenazas, como los misiles de crucero y demás. Sin embargo, me temo que está lejos.

Estoy de acuerdo: el uso intensivo de misiles balísticos tácticos en Ucrania y la necesidad de un paraguas AD de gran alcance para suprimir las fuerzas aéreas enemigas es muy clara (aunque la RAF es mucho más capaz que la UAF, que tomaría parte del trabajo pesado). ). SAMP/T me parece una opción obvia: ya usa un misil que estamos obteniendo para las actualizaciones de RN Sea Viper, y del mismo proveedor que Land Ceptor (no exactamente, pero MBDA es un socio en EUROSAM). Nos brinda oportunidades fáciles para tener una integración perfecta entre los sistemas, lo que sería ideal. Parece que Francia y... Leer más »

Arrow 3 es el único que tiene sentido para el Reino Unido (o uno estadounidense). Dado que los enemigos están a bastante distancia, esto significa que el misil balístico atacante no será un Scud sino algo bastante más grande.

¿Alguien puede explicar por qué estamos desarrollando específicamente la versión terrestre para uso naval en lugar de usar la versión naval que usan los franceses/italianos? Revisé las distintas versiones hace unos años, pero esto parece complicar aún más las cosas.

Tal vez la versión terrestre sea la última versión, por lo que la versión naval del Reino Unido tendrá la tecnología más actualizada.

Solo adivinando…

Saludos CR

Es solo el Reino Unido que adopta la versión franco-italiana evolucionada y puede construirla en Inglaterra.

Sé que es parte de una actualización que estamos haciendo específicamente con los italianos. Supongo que la versión naval está esperando al Aster 30 NT que Francia e Italia están desarrollando conjuntamente. Esto tendrá un nuevo buscador operando en la banda Ka en lugar de KU. Donde se supone que aster 30 blk 1 se ocupa de un misil tipo Scud con un alcance de 600 km, se supone que el blk 1 NT puede tratar con un SRBM de alcance de 1500 km. No tengo idea de por qué no estamos buscando el blk 1 NT en este momento, hubo pruebas con... Leer más »

Eso parece relacionarse en general con lo que recuerdo haber leído tal vez. No nos habíamos actualizado al último bloque1, pero aún se estaba tomando una decisión. Sospecho que posteriormente estamos actualizando al bloque 1 mejorado que ya usan, pero que la versión terrestre actualmente puede ser un poco mejor a través de alguna forma de modificaciones en comparación con la configuración naval actual. Pero, por supuesto, Fr/It, por supuesto, se dirige a NT, la actualización más avanzada en una fecha posterior. Nos permite afirmar que tenemos un misil antibalístico más avanzado instalado momentáneamente mientras nos escondemos... Leer más »

El NT todavía está en desarrollo, por lo que esto es lo mejor que pudimos hacer. También creo que el NT no será una actualización del stock existente como un nuevo misil. Este es un movimiento sensato, pero no debería ser el final o la actualización de ABM, sino solo el comienzo.

Sí, este misil B1 al que actualizaremos es la última versión basada en el sistema terrestre actual. Las armadas francesa e italiana probablemente también mejorarán como nosotros. Todos actualizaremos al misil 1NT cuando llegue. Luego hay un Bloque 2 que es un sistema ABM más capaz como SM6.

Por lo que he leído, el B1NT está destinado a complementar el B1, en lugar de ser un reemplazo. Los dos buscadores diferentes brindan diferentes envolventes de rendimiento y, por lo tanto, son adecuados para diferentes objetivos, según esto que encontré en MBDA: https://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2017/01/2017-01 -Lo-que-trae-el-Aster-B1-NT-.docx.pdf

Por lo que he leído, el B1NT está destinado a complementar el B1, en lugar de ser un reemplazo. Los dos buscadores diferentes brindan diferentes envolventes de rendimiento y, por lo tanto, son adecuados para diferentes objetivos, según esto que encontré en MBDA: https://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2017/01/2017-01 -Lo-que-trae-el-Aster-B1-NT-.docx.pdf

Un poco confuso, el radar de banda Ka en el 1NT es mejor que el Ku en el bloque actual 1 y B1. Por lo que puedo ver, el bloque 1NT tomará el relevo de las versiones anteriores. Creo que eventualmente los barcos montarán el 1NT para objetivos generales y el bloque 2 para uso específico de ABM. Sospecho que esta capacidad vendrá con el destructor tipo 83 que probablemente tendrá VLS de longitud de ataque. El bloque 2 solo encajará en la longitud de contacto VLS.

Por lo que leí, los franceses / italianos solo usan el misil block 1 en los sistemas terrestres. Solo eché un vistazo rápido, así que tal vez esté equivocado. Está el bloque 1, bloque 1NT. No estoy seguro si el NT se llama bloque 1 ahora. Luego está el bloque BMD que tal vez esté en desarrollo. Golpear misiles muy rápidos es muy difícil, pero afortunadamente también es difícil golpear un objetivo en movimiento con un misil muy rápido. Ojalá el enemigo no tenga más de 48 misiles🙈

¿Probablemente no estarían atacando naves RN?

Estarían atacando a la OTAN, que necesitaría un poco más de 48 misiles.

Block 1 NT es diferente al bloque 1 pero aún está en desarrollo.

Actualmente tenemos el bloque 0. Los franceses/italianos tienen el bloque 1 del sistema terrestre, con una actualización del software del buscador de misiles. Ahora estamos recibiendo este bloque 1 para destructores T45. El nuestro tendrá la actualización de software y un nuevo bloque de ojiva B1. Hay un bloque 1NT en desarrollo con un nuevo radar mejorado. Con suerte, eventualmente actualizaremos a esto también. Hay un misil ABM de bloque 2 especializado en desarrollo, pero necesita un nuevo lanzador de mayor longitud de ataque para usar el misil.

¿Longitud del tubo VLS?

El Aster 30 encaja en los tubos que tenemos.

La(s) otra(s) versión(es) necesita(n) tubos largos: ¿recuerdo?

Tal vez

Vi en alguna parte que todavía hay espacio para silos adicionales que se usarán para la expansión. También parece que es más profundo para los futuros misiles de ataque. El silo disponible alberga actualmente un gimnasio. Encontré el (enlace) Lo siento, si ya lo sabes.

Ese espacio se utilizará para colocar 24 misiles receptores marinos. Como son cortos, pueden dejar suficiente espacio para el gimnasio debajo. Entonces, la carga máxima de aire será 48 aster 30 y 24 sea ceptor.

Lo siento, lea esto después de mi publicación de respuesta.

Mensaje para uno mismo: ¡desplácese hacia abajo antes de publicar!

Se ha dicho antes, pero solo piense en que pondrían incluso un MK41, 32 CAMM, dos, 64 u otros misiles "útiles". Podría ser un problema de peso y más costoso, pero ¿por qué ir ligero cuando puedes ir a la crema completa?

Sí, seguro que hay espacio reservado para Mk41 VLS: ¡esto se está utilizando para Sea Ceptor y aún puede tener suficiente altura para un gimnasio debajo! Dado Ceptor es bastante corto.

**Sospecho** que el motivo de esta decisión es doble: los tubos de longitud A30 están ahí; y – ¿no hubo una diferencia lo suficientemente significativa en el rendimiento como para justificar el cambio de misiles A30 a misiles estándar?

Hola SB, lo que necesitamos ahora es CAMM doble apilado... Lol 😁

El bloque 1NT se puede disparar desde celdas A50. El bloque 2 ABM requiere el A70 más largo

No es realmente una versión terrestre. Pero una versión multiplataforma. Un misil que tiene una mejor protección ambiental, etc., aunque esté sellado en un contenedor sellado ambientalmente. SAMP/T fue solo el primer requisito del cliente. MBDA se está asegurando de que este misil también se pueda usar desde barcos. Como reduce las diferentes versiones del mismo misil, también ayuda a su fabricación y logística.

¿Por qué bloque 1 y no bloque 5?

¿Por qué no bloquear 27,83,99? 😂 solo hay bloque 0 o 1 de aster hasta ahora. eres tu pensando en otra cosa?

El Bloque 2 ha sido mencionado como un proyecto de desarrollo.

Todavía en el camino desde el bloque 5

¿Cuándo se realizará la actualización? son muy buenas noticias.

Creo que hay un acuerdo para restaurar más de 1000 misiles del stock británico e italiano durante los próximos 13 años y supongo que los cambios se realizarán cuando esto se haga. Es principalmente software para el bloque 1. No me cites en ese marco de tiempo ya que estoy pasando de mala memoria y parece largo.

https://www.thedefensepost.com/2021/07/14/italy-uk-aster-missiles/amp/ Artículo del año pasado

La pregunta es... ¿todos los Aster 30 del Reino Unido se actualizarán a este estándar? ¿Y todos los Aster 15 del Reino Unido, que se están convirtiendo en MLU a Aster 30, obtienen este estándar? Si ese es el caso, es una gran victoria.

Con suerte, el RN será lo suficientemente inteligente como para cambiar al menos algunos de los tubos Sylver VL al A70 más largo (también conocido como variante Strike Length) al mismo tiempo que agregan CAMM... entonces podríamos obtener los misiles Block 2 cuando se desarrollen en una fecha posterior. …

Es realmente bueno escuchar que el trabajo se realizará localmente en Gosport. No sabía que había una instalación allí. Noticias sorprendentemente refrescantes. Mis impuestos no se van al extranjero para variar.

Gosport siempre ha cuidado y mantenido RN Complex Weapons. He estado en recorridos por él en el pasado y las capacidades que tienen son muy buenas. Esas instalaciones son necesarias ya que no todos los misiles tienen una vida útil de diez años y deben revisarse y actualizarse periódicamente.

Mire al norte de Gosport en GE, los sitios son grandes. Los edificios en forma de cruz son los IWC - Complejos de Armas Integradas. Es un sitio del Ministerio de Defensa y el sitio en Beith en Escocia también se ocupa de Armas Complejas, como supongo que lo hace DM Ernsettle, el equivalente de Devonport.

Excelentes noticias, un poco de historia e información se pueden encontrar a través de este enlace.

Además, el Bloque 2.

"ASTER 30 Block 2; aún no se ha desarrollado, pero se informa que es un misil nuevo (y más ancho) capaz de intercepciones de BMD endoatmosférica alta. Existe cierta confusión acerca de que a menudo se le denomina Aster 45, pero Aster 45 era otro concepto para un misil más grande refuerzo pero uno que todavía usaba el misil Aster 30".

https://www.thinkdefence.co.uk/2022/11/aster-surface-to-air-missile-sea-viper/

Ese es un gran regalo de Navidad para la seguridad del Reino Unido. Debe tener uno basado en tierra también. La defensa barata nos dio la guerra de Ucrania.

Un loco en el Kremlin con complejo de Napoleón nos dio la guerra de Ucrania 🤷🏻‍♂️

¿Cómo es que no fueron por el bloque 1 NT?

Básicamente porque aún no existe. Actualmente está en desarrollo y no hay muchas noticias sobre una fecha prevista de servicio. Afortunadamente, la familia de misiles Aster utiliza una sección de misiles común, con la única diferencia del tamaño del propulsor. Esto significa que podemos renovar todo nuestro stock existente de Aster 15 y 30 Block 0 al estándar Aster 30 Block 1 y, en el futuro, Block 1NT sin tener que comprar más misiles, lo que lo hace mucho más atractivo financieramente, así que espero que suceda. cuando el ciclo de desarrollo y el presupuesto lo permitan.

OK mi error, pensé que el NT estaba en juego y un bloque 2 estaba en desarrollo

El Bloque 2 también está en desarrollo, pero no dará ningún fruto hasta al menos una década. Pero a diferencia del Aster 15/30, es un misil completamente nuevo y requerirá las celdas Sylver A70 de longitud completa en lugar de las celdas A50 actuales del Tipo 45. Entonces, a menos que el Ministerio de Defensa esté dispuesto a financiar un reemplazo total del VLS del Tipo 45, dudo que se adopten los misiles del Bloque 2 hasta que el Tipo 83 entre en línea si todavía estamos comprometidos con la familia Aster/Sylver en ese punto y no lo hemos hecho. cambió a la familia Standard / Mk41.

La hoja de ruta de desarrollo ha cambiado un poco con el tiempo, lo que anteriormente se conocía como Bloque 1NT, una gran actualización del misil ahora es Bloque 2NT, mientras que ahora existe un nuevo Bloque 1NT provisional que simplemente reemplaza el radar buscador con uno de mayor alcance en un longitud de onda ligeramente diferente. Entonces, la familia de productos Aster 30 ahora se ve así: Bloque 0: misil original, lo que RN usa actualmente Bloque 1: agregar vectorización de alcance y empuje para mejorar la maniobrabilidad. Armada francesa actual. Bloque 1NT: Nuevo radar buscador. Actualmente utilizado por las fuerzas terrestres francesas/italianas como Samp/T pero RN... Leer más »

El HMS Dauntless es el primer T45 en completar el PIP y reincorporarse a la flota, como parte de su importante reacondicionamiento y actualización, sus radares fueron retirados y enviados a BAe en Northwood para reacondicionamiento y actualizaciones. ¿Alguien sabe si esto incluyó el trabajo necesario para explotar al máximo la capacidad de Astor Block 1?

No creo que el radar necesite una actualización para operar el bloque B1. Es una actualización de software de misiles y algunas actualizaciones menores de misiles.

Parece que otra buena noticia. Sin duda, la guerra de Ucrania ha estimulado un poco las cosas. Pero, a decir verdad, también sospecho que la probabilidad de una victoria laborista en la próxima GE ha llevado a que se firmen contratos ahora para dificultar la cancelación de proyectos.

Estas son buenas noticias. Hay muchos SCUD y sus derivados en manos de malos irresponsables; Irán, Houthi, Corea del Norte...

Estas son buenas noticias. Con la adición de CAMM más adelante en la década, creo que todos los misiles Aster se actualizarán al bloque 1. Los nuevos desarrollos son interesantes. Alcance del bloque 1-120 km+ y capacidad de derribar SRBM con un alcance máximo de 600 km Alcance del bloque 1NT-150 km+ y capacidad de derribar MRBM con un alcance máximo de 1500 km Bloque 2 BMD: alcance poco claro pero diseñado únicamente como ABM. Puede defenderse contra misiles balísticos de 3.000 km de alcance. Block 1NT está bastante avanzado en desarrollo. El RN ya ha expresado interés en esto, así que espero que pueda caber en A50 Sylver... Leer más »

¿Estarán las islas británicas protegidas por un escudo de defensa antimisiles balísticos similar a la Cúpula de Hierro israelí? Esto está fuera de mi zona de confort.

Entonces – Bloque 1 y no Bloque 1NT. ¿Porque NT está demasiado lejos de estar listo?

Estos misiles solo son efectivos contra Scuds,

No, misiles balísticos de corto y medio alcance. Mot ICBM pero definitivamente más que Scuds (SRBM).