Oye, Millennial: es hora de obtener una pista sobre el Vaticano II

El Concilio Vaticano II, llevado adelante por hombres que habían vivido las grandes catástrofes del siglo XX, tenía en vista la pertinencia permanente del Dios de Jesucristo en un mundo enloquecido.

3 de marzo de 2023Larry ChappChapp's Schtick, Columns, Features158Imprimir

Un artículo reciente de Crisis en línea, "OK, Boomer: es hora de pasar del Vaticano II", articula un punto de vista que se ha vuelto demasiado frecuente hoy en día entre los jóvenes católicos que sufren una especie de agotamiento por todo el tema del Vaticano. II. Por lo tanto, merece una respuesta de uno de los teólogos "Boomer" que está criticando por no entender, supuestamente, por qué el Vaticano II ahora es irrelevante.

La tesis del ensayo, escrito por Adam Lucas, es simple: el Vaticano II es, para esta generación, una completa irrelevancia ya que el significado pastoral del Concilio está indisolublemente ligado a la situación cultural y política de los años sesenta. Y esa situación cultural ahora es irrelevante para los jóvenes de hoy. Lucas afirma que aquellos de nosotros que todavía parloteamos sobre el Consejo somos personas atrapadas en el pasado, que no nos hemos dado cuenta de que nuestras preocupaciones son anacronismos limitados en el tiempo mucho más allá de su fecha de caducidad. Por lo tanto, Lucas trata al Consejo mismo como un galón de leche en mal estado: en un momento pudo haber sido sano y saludable, pero ahora solo sirve para tirarlo por el fregadero. Por lo tanto, deberíamos dejar de discutir sobre si todavía podemos hacer yogur o crema agria con él. Solo tíralo.

Uno tiene la impresión de que Lucas cree que los teólogos como yo todavía tenemos teléfonos de disco en casa y orejas de conejo en nuestros televisores. Parece estar diciendo que el Vaticano II está tan pasado de moda como las máquinas Beta Max y los reproductores de cintas de ocho pistas. Por lo tanto, continuar debatiendo la interpretación del Concilio es encerrarnos en una "prisión" del discurso (refiriéndose aquí a los recientes ensayos de Ross Douthat sobre ese tema en The New York Times), que no nos llevará a ninguna parte.

Es mejor, entonces, ignorar al Consejo y pasar a otra cosa.

Pero, ¿qué es ese algo más? Lucas no especifica cuál podría ser la alternativa, excepto para lanzar la idea, de manera un tanto ambivalente y sin ninguna elaboración, de que tal vez deberíamos volver al "enfoque" de la Iglesia anterior al Vaticano II. Pero, ¿qué "enfoque" es ese? Lucas no dice, y aparte de afirmar que debemos simplemente ignorar el Concilio, no presenta precisamente nada específico y no nos da nada en el camino de la elaboración teológica.

Y por "nada" realmente quiero decir nada. Un ensayo más sin contenido sería difícil de imaginar.

Lo cual está relacionado con otra pregunta que no aborda en lo más mínimo: si ahora simplemente ignoramos al Consejo, entonces, ¿qué es exactamente lo que estamos ignorando? ¿Y a favor de qué? ¿No hay nada en absoluto de valor perdurable en el Concilio? ¿O todo es solo leche en mal estado? Lucas nunca plantea detalles teológicos específicos, ni monta el más mínimo argumento teológico a favor de nada, o en contra de algo en particular. En su contabilidad, aparentemente no hay necesidad de engreimiento teológico de los nerds Boomer cabeza de huevo; este es el consejo de tu abuelo y eso es todo. Dice algo vago sobre la misa en latín y cuántos jóvenes les gusta. Pero nunca habla de cuántos jóvenes les gusta, nunca cita ningún estudio sobre el tema, y ​​nunca menciona que hay muchos jóvenes hoy en día a los que no les gusta la antigua misa en latín.

No se proporciona ningún análisis demográfico o sociológico más allá de sus vagas polémicas acerca de que el Consejo es un analgésico nostálgico para los "Boomers" que envejecen. Pero incluso esto está mal. Soy un Boomer, y puedo asegurarle al Sr. Lucas que mis años formativos transcurrieron directamente dentro del mundo del catolicismo posconciliar. Además, no lo experimenté como "liberador" ya que no tenía ningún recuerdo de la Iglesia anterior al Vaticano II. En realidad, la mayoría de los "Boomers" criticados por Lucas tienen en su mayoría recuerdos negativos de la era posconciliar, y por lo tanto tenemos incluso más razones que él para rechazar el Concilio como la causa de nuestra miseria juvenil.

Y, sin embargo, en su mayor parte, no rechazamos al Consejo. Eso debería hacer que Lucas se detuviera, pero no lo hace, ya que es un hecho inconveniente que interrumpe su narrativa simplista de Boomers dedicados a anacronismos nostálgicos. En resumen, los hechos claros contradicen la totalidad de su narración. Los boomers sufrieron mucho en la Iglesia posconciliar, y cualquier "nostalgia" que podamos tener por esa época se limita a anillos de humor y lámparas de lava, pero no para el Concilio.

Entonces, ¿por qué seguimos apoyándolo?

El Sr. Lucas haría bien en recoger una copia de Para santificar el mundo: El legado vital del Vaticano II, el excelente libro sobre el Vaticano II de George Weigel, y leerlo cuidadosamente. El libro, erudito y accesible a la vez, explica por qué fue necesario el Concilio, qué dijo realmente en todos sus textos principales y cómo los papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, en particular, nos ofrecen una interpretación autorizada del Concilio.

Y le recomiendo que lea el libro, no solo porque es excelente, sino también porque, nos guste o no, el Vaticano II fue un concilio ecuménico válido, ratificado por varios papas, y ahora un mueble permanente en la sala eclesial. Si somos sus "prisioneros", lo somos de la misma manera que somos "prisioneros" de todo lo demás que el magisterio enseña con autoridad. Pero aparentemente a Lucas no le gusta estar tan "atado" a un Concilio ecuménico que ahora también está obligado a tomárselo en serio. ¡Menos mal que Atanasio no pensó así, ni Máximo el Confesor!

La primera noción defectuosa que Weigel derriba es la idea de que el Concilio fue convocado para hacer que la Iglesia fuera más compatible con el mundo moderno en un sentido "acomodacionista". Muestra claramente que el concepto de aggiornamento desarrollado por el Papa Juan XXIII fue un llamado a una conciencia evangélica del vocabulario y el pensamiento de una audiencia moderna, para evangelizar mejor a esa audiencia, no para ceder ante ella. Pero Lucas parece cometer el mismo error que los progresistas cuando fusiona lo que vino después del Concilio con el Concilio mismo, reinterpretando el llamado del Papa Juan al aggiornamento como un acomodamiento cultural ilegítimo.

Al combinar el Concilio con la revolución cultural que vino después, Lucas pierde el verdadero significado del Concilio y por qué es más relevante hoy que incluso en los años sesenta. Weigel muestra es que las principales preocupaciones teológicas del Concilio eran las mismas que las del campo de recursos de la teología, que incluía no solo luminarias bien establecidas como Henri de Lubac, sino también algunas personas bastante desapercibidas, como Joseph Ratzinger y un joven obispo. llamado Karol Wojtyla. Weigel muestra que su principal preocupación era desarrollar un humanismo cristiano basado en una antropología teológica cristocéntrica, destinada a combatir las antropologías antihumanas y degradantes latentes dentro de los diversos "ismos" del mundo moderno. Muestra que su preocupación estaba en el nihilismo de la modernidad, su reduccionismo materialista, su cientificismo tecnocrático y su escepticismo corrosivo hacia la orientación sobrenatural de la persona humana.

Fue este escepticismo secular hacia cualquier dimensión espiritual de la existencia humana lo que generó el enfoque cristocéntrico de Lumen Gentium, Dei Verbum y la primera mitad de Gaudium et Spes. El objetivo era desentrañar, teológica y filosóficamente, la estructura de la existencia humana con tal profundidad que podamos demostrar que la antropología cristológica de la Iglesia es mucho más expansiva, explicativa y gozosa que las antropologías severas y trágicas de la modernidad secular.

Como se puede imaginar, Weigel es especialmente hábil para mostrar cómo el pontificado de Juan Pablo II tomó esta antropología y la convirtió en su tema guía, como puede verse en su primera encíclica Redemptor Hominis. Como señala Weigel, nunca antes había habido una encíclica sobre antropología teológica y, por lo tanto, su aparición como la primera en el largo pontificado de Juan Pablo fue también clave para comprender el Concilio.

La característica más destacada del texto de Weigel es también lo que más falta en el ensayo de Lucas: la insistencia en que el Concilio fue, de hecho, como todos los demás concilios anteriores, llamado a abordar una crisis. A menudo, los críticos más tradicionalistas del Concilio dicen que su problema es que está fuera de foco, ya que no fue convocado para hacer frente a una crisis específica (o herejía) de ningún tipo, sino que fue "simplemente" un proyecto abierto de "conciliación pastoral". teología". Pero como muestra Weigel, esto no es cierto; de hecho, el Concilio fue convocado para combatir, no cualquier crisis, sino la mayor crisis que la Iglesia haya enfrentado jamás.

Y esa es la profunda y profunda crisis de la incredulidad moderna, que es una forma de incredulidad cultural sistémica que forma y dirige, como diría Charles Taylor, el "imaginario social" de nuestro tiempo. Un ateísmo práctico de facto sustenta todas nuestras principales instituciones y moldea las estructuras de plausibilidad que enmarcan nuestras nociones comunes de lo que cuenta como lo "realmente real". Es el aire que respiramos; nos invade y nos afecta de maneras que ni siquiera podemos entender completamente. Esto es lo que Weigel señala como la principal preocupación del Consejo, y tiene razón al hacerlo. Esto es lo que también criticó el Papa Juan Pablo II en sus referencias a nuestra "cultura de la muerte" y en su énfasis en la dignidad humana en todos sus viajes. Esto es lo que el Papa Benedicto quiso decir con "el eclipse de Dios" en nuestro tiempo y la "dictadura del relativismo".

Entonces, si Lucas tiene razón acerca de que el Vaticano II es irrelevante, entonces también lo son los pontificados de Juan Pablo y Benedicto, ya que su mensaje, como demuestra Weigel, es el mismo que el mensaje del Concilio.

Y por cierto, ¿qué tan "irrelevantes" son las preocupaciones de los años sesenta? Después de todo, esa década fue apenas veinte años después del final de las mayores catástrofes y guerras genocidas que el mundo jamás haya visto, y justo en medio de una guerra fría que amenazaba con la extinción nuclear, y enfrentándose a una serie de "guerras calientes" regionales. " que fueron guerras de poder entre las superpotencias, y justo en la cúspide de una creciente conciencia de la destrucción ambiental causada por nuestra tecnología e industria, y justo en medio del nacimiento del "estado de seguridad nacional" con operaciones encubiertas y vigilancia interna sin precedentes. para desestabilizar a los gobiernos. No todo se trataba de amor libre, sexo y drogas.

El Concilio Vaticano II, llevado adelante por hombres que habían vivido las grandes catástrofes del siglo XX, tenía en vista la pertinencia permanente del Dios de Jesucristo en un mundo enloquecido. En un mundo que había olvidado a Dios. Los adultos de los años sesenta habían visto guerra, genocidio, totalitarismo, el surgimiento del ateísmo militante, pobreza, falta de vivienda, destrucción ambiental y la aniquilación nuclear de dos ciudades. Pero, según Lucas, esas ya no son "nuestras" preocupaciones.

Weigel, como el obispo Robert Barron, insiste en que el cardenal Newman es el verdadero padre del Concilio, ya que fue uno de los primeros prelados modernos en comprender que la crisis de la modernidad es una crisis de incredulidad. Y ambos entienden, a diferencia de Lucas, que esta crisis no solo sigue con nosotros sino que ha empeorado. Mucho peor. En todo caso, nuestra situación cultural actual es simplemente que los años sesenta se volvieron digitales y con esteroides en las redes sociales. Por lo tanto, ahora no es el momento de tirar el Consejo a la basura como el periódico de ayer.

Lamentablemente, hay algunos entre una generación más joven de católicos (y aquellos como ciertos prelados liberales en una generación anterior) que no entienden esto y, por lo tanto, no entienden la verdadera naturaleza de la crisis que enfrentamos. Los Papas Juan Pablo y Benedicto entendieron la crisis que enfrentamos e interpretaron el Concilio en consecuencia. Por eso sus pontificados ahora también están bajo ataque; irónicamente, ¡hay quienes buscan anular sus logros como "anti-Vaticano II"!

Sin embargo, el remedio para nuestra crisis actual no es ignorar el Vaticano II, sino redoblar su mensaje cristocéntrico clave y promover y defender los papados de Juan Pablo y Benedicto como la clave interpretativa de ese mensaje. Esto puede parecer una tarea interminable y agotadora. Pero es la tarea que está sobre nosotros y es el momento, como lo llamaría Balthasar, de nuestra crisis de decisión Ernstfall.

A veces, cuando ignoras cosas porque estás "cansado" de debates sobre ellas, te estás perdiendo por qué la gente está debatiendo esas cosas en primer lugar. Y al hacerlo te estás convirtiendo en el irrelevante.

Si valora las noticias y los puntos de vista que proporciona Catholic World Report, considere hacer una donación para apoyar nuestros esfuerzos. Su contribución nos ayudará a continuar haciendo que CWR esté disponible para todos los lectores en todo el mundo de forma gratuita, sin suscripción. ¡Gracias por tu generosidad!

Haga clic aquí para obtener más información sobre cómo donar a CWR. Haga clic aquí para suscribirse a nuestro boletín.